簡介

　　智者大師，即智�（538-597），是我國陳、隋之際的著名佛教領袖和佛學思想家，被天台宗人尊為四祖（中國佛教天台宗高推龍樹為初祖，以慧文、慧思為二祖、三祖），實際上是中國佛教天台宗的真正創始人，所以常被成為天台智者大師。

影響

　　天台智者大師在佛教史上貢獻巨大，影響深遠，自隋唐以來，為其樹碑立傳者，代有其人。在這些有關智者大師的傳記中，最有影響的當推智者的高足章安灌頂（公元561-632年）為乃師所撰的《隋天台智者大師別傳》，以及初唐沙門道宣（公元596-667年）所撰的《續高僧傳》卷十七《智�傳》。後來的各種智�傳記，無不是以此二者為藍本而有所益損。然而，關於智者大師的世壽年歲，《別傳》與《續高僧傳u2022智�傳》所載並不統一：《別傳》載智者世壽六十，《續高僧傳u2022智�傳》則謂智者世壽六十七。由於智者卒於隋文帝開皇十七年十一月二十四日，多傳並載，均無異議，故智者世壽年歲的多少實直接影響到對其生年的推定。這無論是對天台宗傳人而言，還是對一般的佛學研究者來講，都不能不說是一個亟須澄清的大問題。

　　對於這個問題，近世的著名學者如陳垣先生、湯用彤先生等，都曾給予關注，並厘定智者“世壽六十”之說為正，“世壽六十七”之說乃係誤傳。如陳垣先生謂：“《續僧傳》、《弘讚法華傳》作年六十七，《智者大師別傳》、《景德錄》、《釋門正統》作年六十，與《佛祖統紀》九《法喜傳》u2018陳光大元年智者年三十u2019之說合，今從之。”（注：陳垣《釋氏疑年錄》卷三，中華書局，1964年，61頁。）湯用彤先生在所作“智者年表”中亦謂：“梁武帝大同四年戊午智�姓陳氏，字德安，生於荊州之華容”，“卒時……年六十，僧臘四十”，“《續僧傳》謂卒時六十七歲，當誤”（注：湯用彤《隋唐佛教史稿》，中華書局，1982年，129-131頁。）。

　　陳垣先生和湯用彤先生的這種說法，已為現今的佛教學術界所普遍認同。因此，關於智者的世壽和生年問題，本不必再辨。然《續高僧傳u2022智�傳》影響巨大，“智者世壽六十七”之說為《弘讚法華傳》、《天台九祖傳》、《佛祖曆代通載》等唐宋以來的多種佛教史傳所襲用，至今仍時或見。1997年秋，筆者赴天台國清寺參加紀念智者大師圓寂一千四百周年學術研討會，回程途經智者圓寂處之新昌大佛寺，見寺中有近人所立智者大師碑，仍依《續高僧傳u2022智�傳》，謂智者世壽六十七。可見謬種誤傳，影響及於今日。再者，陳垣、湯用彤諸先生雖訂正《續高僧傳u2022智�傳》之誤，然其所舉史料亦有未盡處。茲將有關智者世壽與生年之重要史料，依曆史年代之先後順序條列如下，並略加考辨：

　　（一）智�《遺書與晉王》中謂：“貧道在世六十年（注：灌頂《國清百錄》卷三，《大正藏》卷四六，810頁中。）。”此《遺書》乃智者去世前三日，即隋開皇十七年十一月二十一日親口所述。智者卒後，其弟子智越遣僧使灌頂、普明奉《遺書》與隋晉王楊廣，楊廣於開皇十八年正月二十日作《答遺旨文》。智者《遺書》與晉王《答文》，具載於灌頂所編之《國清百錄》卷三。這是關於智者世壽年歲的最早、最直接、最權威的記載，惜乎學者多未加注意。

　　（二）隋u2022柳顧言《天台國清寺智者禪師碑文》謂：智者“仍索僧伽梨大衣，手自披著，回身西向，端坐遷神，春秋六十（注：灌頂《國清百錄》卷四，《大正藏》卷四六，818頁中。）。”此《碑文》乃隋秘書監、開府儀同三司柳辯（字顧言）於大業元年（公元605年）奉煬帝之敕而作，其可靠性與權威性自不待辯矣。

　　（三）隋u2022灌頂《天台智者大師別傳》謂：智者“以大隋開皇十七年歲次丁巳十一月二十四日未時入滅，春秋六十，僧夏四十（注：《大正藏》卷五十，196頁中。）。”

　　（四）唐u2022道宣《續高僧傳》卷十七《智�傳》謂：智者“卒於天台山大石像前，春秋六十有七，即開皇十七年十一月二十二（按：宋、元、明本“二十二”均作“二十四”）日也（注：《大正藏》卷五十，567頁中。）。”若依此推算，智者當生於梁武帝中大通三年（公元531年）。

　　（五）唐u2022道宣《續高僧傳》卷三十《真觀傳》有言：“天台智者，名行絕倫，先世因緣，敦猷莫逆，年臘既齊，為法兄弟。”（注：《大正藏》卷五十，702頁中。）所謂“年臘既齊”者，謂智者與真觀二人年齡、僧臘皆同。同《傳》又謂，大業七年（公元611年）真觀卒時，年七十四。依此推算，真觀生於梁武帝大同四年（公元538年），此亦當為智者之生年，反合智者世壽六十之說。以此反證《續高僧傳》卷十七《智�傳》所謂智者世壽六十七之說，其矛盾昭然可見。

　　（六）唐u2022惠詳《弘讚法華傳》卷四《智�傳》謂：智者“卒於天台山大石像前，春秋六十有七，即開皇十七年十一月二十二（按：宋、元、明及續藏經本“二十二”均作“二十四”）日也（注：《大正藏》卷五一，23頁上。）。”此說顯然源自《續高僧傳u2022智�傳》，即其文句亦全同於彼矣。

　　（七）唐u2022湛然《止觀輔行傳弘決》卷第一之一述智者行跡，謂：“初梁太平二年，魏主令宇文泰破梁元帝二十萬眾，大師時年十八，至襄州果願寺依乎舅氏而出家焉。至陳太平三年，時年二十，進受具足，依慧曠律師通於律藏。至陳乾明元年，始入光州依思禪師稟受禪法，時年二十三歲。至陳光太元年，辭師入鄴（按：宮本“鄴”作“業”），時年三十。至陳太建七年，初入天台，時年三十八。……至陳貞明三年，即隋開皇十一年，旋荊置寺，以答地恩。……至十四年，時年五十七，於彼玉泉而說止觀。”（注：《大正藏》卷四六，142頁下。）湛然此段敘述，年代多有謬誤，如謂“初梁太平二年，魏主令宇文泰破梁元帝二十萬眾”雲雲，實則西魏破梁元帝在梁承聖三年（公元554年）；梁雖有“太平”年號（梁敬帝），然梁太平二年當公元557年，距西魏破梁元帝已有數載。又如“至陳太平三年，時年二十”，實則陳無“太平”年號，當為梁太平二年。再如“至陳乾明元年，始入光州依思禪師稟受禪法，時年二十三歲”，其中“陳乾明元年”之說亦誤，陳無“乾明”年號，實當為陳天嘉元年，即北齊乾明元年也。又，“至陳貞明三年，即隋開皇十一年，旋荊置寺，以答地恩”雲雲，亦有誤：陳貞明三年當隋開皇九年而非十一年，是年隋滅陳，智者雖欲西遊荊湘，然至匡廬而止，開皇十一年始入荊湘以答地恩。湛然《止觀輔行傳弘決》中的上述錯誤，後為南宋誌磐之《佛祖統紀》所修正。湛然所述雖有如是之謬誤，然其所言“陳光太（按：“太”當為“大”）元年，辭師入鄴，時年三十”、“陳太建七年，初入天台，時年三十八”及（隋開皇）十四年，時年五十七，於彼玉泉而說止觀”等，均與智者世壽六十之說合。

　　（八）北宋u2022道原《景德傳燈錄》卷二七《智�傳》謂：智者“命筆作《觀心偈》，唱諸法門綱要訖，趺坐而逝，壽六十，臘四十”（注：《大正藏》卷五一，432頁下。）。此即陳垣先生《釋氏疑年錄》所引征者。

　　（九）南宋u2022淨梵《智者大禪師年譜事跡》：“梁武帝大同四年戊午，禪師一歲。……六十歲，赴召至新昌石像前，端坐入滅，當開皇十七年十一月二十四日未時也。”（注：《大正藏》卷四六，823頁上、下。）該《年譜事跡》附於南宋淳熙十二年（公元1185年）乙巳蘇州北禪無量壽院傳天台祖教沙門淨梵校刻之《國清百靈》後，未注明作者，然其末句謂“自（智者）入滅至宋淳熙十二年乙巳，得五百九十二歲矣”，其後有淨梵及白蓮住山戒應於同年所題之《題〈百錄〉後序》，據此推測《年譜》的作者或當為淨梵。近人引用此《年譜事跡》，亦有以作者為戒應者。為行文方便計，該《年譜》作者姑作淨梵。此為現存最早直接明確記載智者生年之史料。

　　（十）南宋u2022士衡《天台九祖傳u2022四祖天台教主智者大師傳》謂：智者“卒於天台山大石像前，春秋六十有七，即開皇十七年十一月二十四日也”（注：《大正藏》卷五一，100頁下。）。此說亦據《續高僧傳u2022智�傳》。

　　（十一）南宋u2022士衡《天台九祖傳u2022四祖天台教主智者大師傳》雖謂智者卒時“春秋六十有七”，然甚可注意者，該《傳》宋嘉定四年辛未（公元1211年）刻本夾注有雲：“本朝翰林學士扈蒙《序》雲：大師梁大同四年戊午秋七月生。”（注：《大正藏》卷五一，100頁上。）扈蒙字日用，北宋初遷翰林學士，太祖雍熙三年（公元986年）以工部尚書卒，年七十二。《宋史》卷二六九《扈蒙傳》謂：蒙好釋典，多著述，有《鼇山集》二十卷。依《天台九祖傳》夾注所引扈蒙《序》之言，智者生於梁大同四年戊午，則卒時當年六十，與《別傳》合，而與《天台九祖傳》正文相背。扈蒙此說，本是比南宋淨梵《智者大禪師年譜事跡》更早明確記載智者生年之史料，惜乎扈蒙文集散佚，僅存殘篇，不知此所謂“扈蒙《序》”究何所指矣。

　　（十二）南宋u2022宗鑒《釋門正統》卷一《天台教主智者靈慧大師世家》謂：智者“世壽六十，僧臘四十”（注：《續藏經》第130冊，738頁上。）。此說與《別傳》同。

　　（十三）南宋u2022誌磐《佛祖統紀》卷六《四祖天台智者紀》述智者行跡，除於本文中明言智者“春秋六十，僧夏四十”（注：《大正藏》卷四九，185頁上。）外，於夾注中亦多附年歲，如：“誕靈之夕，神光發屋”，夾注雲：“梁武帝大同四年戊午”（注：《大正藏》卷四九，181頁上。）；“年十七，值元帝江陵失守”，夾注雲：“據曆推之，應年十七，《別傳》作u2018十五u2019者，誤”（注：《大正藏》卷四九，181頁上。）；“年十八，辭兄求去”，夾注雲：“梁敬帝紹泰元年也”（注：《大正藏》卷四九，181頁上。）；“二十進受具戒”，夾注雲：“梁太平二年也，是年九月，禪位於陳武帝”（注：《大正藏》卷四九，181頁中。）；“陳文帝天嘉元年，時思禪師止光州大蘇山，即往頂拜”，夾注雲：“《輔行》作u2018乾明u2019者，誤，時年二十三歲”（注：《大正藏》卷四九，181頁中。）；“以陳光大元年，同法喜等二十七人初於金陵”，夾注雲：“此陳廢帝時，師年三十”（注：《大正藏》卷四九，181頁下。）；“止瓦官前後八載，……秋九月，遂入天台”，夾注雲：“《輔行》謂此年三十八歲”（注：《大正藏》卷四九，182頁上。）。又，《佛祖統紀》卷九《法喜傳》亦謂“陳光大元年，與同學二十七人從智者至金陵遊化”，夾注雲“時智者年三十”（注：《大正藏》卷四九，197頁上。），此即陳垣先生《釋氏疑年錄》所引征者。以上所列之正文及夾注，皆與“智者世壽六十”之說合。《佛祖統紀》述智者行跡，多據灌頂《隋天台智者大師別傳》、《國清百錄》及湛然《止觀輔行傳弘決》，故於智者世壽年歲，依《別傳》而不依《續高僧傳u2022智�傳》。同時，《佛祖統紀》還對《別傳》及《止觀輔行傳弘決》中的個別年代錯誤作了訂正。

　　（十四）元u2022念常《佛祖曆代通載》卷十《天台智者禪師傳》謂：智者“卒於天台大石像前，春秋六十七矣”（注：《大正藏》卷四九，560頁中。）。此說亦據《續高僧傳u2022智�傳》。

　　由上引隋唐至元代的相關史料可以看出，不但與智者同時代的隋秘書監柳顧言奉敕所撰的《天台國清寺智者禪師碑文》、智者高足灌頂所撰的《天台智者大師別傳》、天台九祖荊溪湛然之《止觀輔行傳弘決》、宋初翰林學士扈蒙之《序》、北宋禪宗傳人道原之《景德傳燈錄》、南宋天台傳入淨梵之《智者大禪師年譜事跡》、南宋天台傳人宗鑒之《釋門正統》、南宋天台宗人誌磐之《佛祖統紀》等所言，均可證成智者世壽六十之說，而且智者本人在臨終的《遺書》中亦自謂“貧道在世六十年”。而智者世壽六十七之說的始作俑者，則為初唐沙門道宣之《續高僧傳u2022智�傳》，稍後惠詳之《弘讚法華傳》、南宋士衡之《天台九祖傳》、元代念常之《佛祖曆代通載》等因之。道宣雖廣聞博識，然其為前代眾高僧立傳之時，於傳主之生平年曆事跡等未必皆知之詳確，難免錯謬，此例非一。如前引其所撰之《智�傳》與《真觀傳》，關於智者世壽與生年的說法便不能統一。若依《真觀傳》，則恰可證成智者世壽六十之說，反與灌頂之《別傳》相合，而與其自撰之《智�傳》相違。惜乎後人不辨，盲目因從，致使謬種誤傳，逾千年而不息。今所以不憚煩瑣，詳舉史料者，冀使學者知正說之根苗，辨誤傳之源流，不複以訛傳訛也。

　　綜上所論，可以確知：智者卒於隋文帝開皇十七年十一月二十四日，世壽六十，僧臘四十，其生年當在梁武帝大同四年（依宋初扈蒙之說，在秋七月）。若以西曆計，梁武帝大同四年當公元538年，隋文帝開皇十七年當公元597年，故一般史家皆以公元538-597年為智者生卒年。晚近楊曾文先生據陳垣《二十史朔閏表》，推定智者卒日隋開皇十七年十一月二十四日實為公元598年1月7日，故應以公元598年為智者卒年（注：楊曾文《關於中日天台宗的幾個問題》，《東南文化》1994年第2期，78頁。）。然楊先生據此推斷智者生年為公元539年，則有所未妥。當以智者卒年隋開皇十七年上推六十年至梁武帝大同四年（公元538年）為其出生之年，而不應以公元598年上推至公元539年（梁武帝大同五年）。總之，智者生卒年當為梁武帝大同四年（秋七月）至隋文帝開皇十七年（十一月二十四日），若以西曆計，則為公元538-598年。

名號由來

　　智者大師名號由來一說

　　為中國佛教史上的一代宗師。他開創了中國佛教最早宗派之一的天台宗，創立一代教觀，智慧出眾，穎悟過人，確實是一位不世出的大思想家、大哲學家、大智者。

　　關於智者名號由來，早就有明確的解釋。隋開皇十一年(591)，晉王、揚州總管楊廣請智�為菩薩戒師，智�賜名“總持”，楊廣上尊號“智者”。對此《隋天台智者大師別傳》有所記載：“以今開皇十一年十一月二十三日，於總管金城殿設千僧會，敬屈授菩薩戒。戒名為孝，亦名製止，方便智度，歸宗奉極。以此勝福，奉資至尊、皇後，作大莊嚴。同如來慈，普諸佛愛，等視四生，猶如一子。”師雲：“大王紆遵聖禁，名曰u2018總持u2019。”王曰：“大師傳佛法燈，稱為u2018智者u2019。”楊廣請智者東下揚州，為其授菩薩戒，智者本不情願，再三推托，楊廣執意不肯，雙方經過一番討價還價，終於達成妥協，智者答應為楊廣授戒，楊廣也不得不被迫接受了相當苛刻的四項條件。在雙方相互致敬的麵紗下，上演了二人最初的一場交鋒。

　　《別傳》的記載還給人一種假象，似乎“智者”的名號是在十一月二十三日授戒時楊廣給予智�的，有的學者也是這麽認為。其實不然，當時授戒時並無此事，而是此後不久所發生。據《天台國清寺智者碑》：既而龍�屙枘眩�仍代孝王，爰屆邦域，潔誠延請。順流背風，數日遄到，亦既覯止，便定師資。等善意之仰妙光，若高宗之得傅說。再三固辭，無可與讓。以開皇十一年歲次辛亥月旅黃鍾二十三日辛醜，於楊州大聽寺設無礙大齋，夤受菩薩戒法。……法事雲畢，七珍備舍。出居於城外禪眾之精林，四事供養。睿情猶疑未滿，以為師氏禮極，必有嘉名，如伊尹之曰“阿衡”，呂望之稱“尚父”。檢《地持經》“智者”師目，謹依金口，虔表玉裕。便克良辰，躬出頂禮。雖有熊之登具茨，漢文之適河上，方之蔑如也。

　　這表明授“智者”之號是“法事雲畢”之後的事。那麽究竟是何時呢?據《國清百錄》卷二，《王謝書第二十七》、《王參書第二十八》、《王請留書第二十九》都沒有提到“智者”之號，隻有附在《王請留書》之後的柳顧言所宣的“口敕”才明確提及：

　　開府柳顧言，宣口教雲：智者為當長去，更有還期?弟子意不欲相去遼遠，脫能旋回，不敢留停。鎮下近山，隨樂住止。又欲奉留，待二月十八日，同度延陵鎮，仍共至棲霞履行，於彼送別。

　　此口敕宣於何時不詳，要之當在開皇十二年初。對於智者的辭別，楊廣是很不樂意的，因而千方百計，盡量拖延。從一心“請留”到無奈許行，是需要一段時間的。既言“二月”十八日送行，暗示此口敕宣於一月，非在當月，故特言之。另據作於開皇十二年(592)二月八日的《蔣州僧論毀寺書第三十二》，奉誠寺慧文等高僧稱智�為“智者禪師”，這表明“智者”之號始自二月八日以前。依照情理推斷，楊廣奉智�尊號當在開皇十一年十二月或次年一月。

　　楊廣為什麽稱智�為“智者”呢?柳顧言奉敕而撰的《國清寺碑》給了一個官方的解釋，即是依《菩薩地持經》戒品之中的“智者”之名目，此說事實上出自楊廣本人，而且確實有所依據。據《菩薩地持經》卷五戒品之餘：

　　菩薩欲學菩薩律義戒、攝善法戒、攝眾生戒者，……於智者前，謙下恭敬，長跪曲身，於佛像前，作是言：“唯願大德，授我菩薩戒。”……如是受菩薩戒竟。

　　這裏詳細說明了授菩薩戒的儀式，而有授戒資格的當是“有智有力，善語善義，能誦能持”的“智者”，智�作為天台宗的一代大師，當然有資格號稱“智者”，擔任菩薩戒師。

　　既然這一解釋出自當事人，又確有經典依據，自然不必懷疑。然而這一解釋頗有掩人耳目之嫌，楊廣的受戒與其說是一個宗教活動，不如說是一個政治事件，確切來說，是一場宗教外衣掩飾下的政治交易。智�授楊廣法名為“總持”，絕不僅僅是受持大乘戒法、止一切惡、持一切善的意思，其政治含義一目了然，是楊廣奪嫡備儲、覬覦東宮的政治宣言。這一法名的由來，未必是智者的本心，極有可能是出自楊廣的授意。

　　楊廣之所以授智�智者之號，也是為了自己的政治野心。《國清寺碑》有所表白，楊廣既然尊智者為伊尹、呂望，當然以商湯、周武自期；以智�為大隗、河上，足表白視為黃帝、漢文。這對於煬帝來說，可以說是理所當然，而對於晉王來言，可說是大逆不道。楊廣欲奉智者為國師，是為了讓自己成為國主。因而智者之號，大有深意。

　　據《續高僧傳》卷六慧約(452―535)本傳：

　　皇帝斯雕文璞，信無為道，發菩提心，構重雲殿。以戒業精微，功德淵廣，既為萬善之本，實亦眾行所先。譬巨海百川之長，若須彌群山之最；三果四向緣此以成，十力三明因茲而立。帝乃博采經教，撰立戒品。條草畢舉，儀式具陳。製造圓壇，用明果極。以為道資人弘，理無虛授；事藉躬親，民信乃立。且帝皇師臣，大聖師友，遂古以來，斯道無墜。農軒周孔，憲章仁義，況理越天人之外，義超名器之表!以約德高人世，道被幽冥，允膺�^梨之尊，屬當“智者”之號。逡巡退讓，情在固執；殷勤勸請，辭不獲命。天監十一年始敕引見。事協心期，道存目擊。自爾去來禁省，禮供優給。至十八年己亥四月八日，天子發弘誓心，受菩薩戒。乃幸等覺殿，降雕玉輦。屈萬乘之尊，申在三之敬。暫屏袞服，恭受田衣。宣度淨儀，曲躬誠肅。於時日月貞華，天地融朗。大赦天下，率土同慶。自是入見，別施漆榻。上先作禮，然後就坐。皇儲以下，爰至王姬，道俗士庶，鹹希度脫。弟子著籍者凡四萬八千人。

　　梁武帝對戒法十分重視，親自采集經教，撰立《戒品》，製造戒壇，他尤其重視大乘戒律，欲以斷食酒肉的大乘戒取代小乘戒，這也符合他的“皇帝菩薩”的身份和治理國家的需要。因為佛法重視傳承，不可虛授，故禮請慧約為師，因為他道德高尚，“允膺�^梨之尊，屬當智者之號”，這才是“智者”之號的真正來曆，時在天監十一年(512)。天監十八年(519)，又為武帝授菩薩戒。“大同一年，又敕改所居竹山裏，為智者裏”，這也是難得的殊榮。

　　梁代名僧輩出，其中以莊嚴僧曼、光宅法雲、開善智藏地位最高，號稱“三大士”，慧超則為大僧正，是佛教界的最高領袖，然而他們的地位在當時都不及慧約， 因為慧約是武帝之師，是唯一的國師。慧約既為武帝之師，因而自皇儲以下，道俗爭請其為師，就連年臘高於慧約者也拜在門下，正式的弟子竟然有四萬八千人，其中既有攀龍附鳳之徒，又有迫於威勢而不得不從者。據《法雲傳》：

　　帝抄諸方等經，撰受菩薩法，構等覺道場。請草堂寺慧約法師以為智者，躬受大戒，以自莊嚴。自茲厥後，王侯朝士，法俗傾都，或有年臘過刁：智者，皆望風奄附，啟受戒法。

　　慧約被尊為“智者”，為梁國師，這一事件距楊廣受戒不過數十年，智�為梁遺民，對梁王朝很有感情，這一故事二人肯定都是心照不宣。楊廣利用授戒為個人撈取政治資本，是以智�為工具，但在客觀上卻使智者大師這一稱號千古流傳，而慧約最早號稱智者之事卻被曆史淹沒，此亦是楊廣始料未及的僥幸之功。

本文到此結束，希望對大家有所幫助呢。